도둑질이 ‘문화’가 된 무용계 연구윤리

2018-10-01

URL 복사

주소가 복사되었습니다.
원하는 곳에 붙여넣기(Ctrl+V) 해주세요.

지금은 자취를 많이 감췄지만 한국에는 ‘서리’라는 문화가 있다. 가난으로 식량 공급이 원활하지 않던 시절, 주린 배를 채우기 위해 또는 재미삼아 남의 곡식이나 과일, 가금류를 훔쳐서 먹는 일을 가리킨다. 1960년대 이전을 살펴보면 서리를 시작하는 시기는 대개 십대 초반이며 무리를 지어 도둑질을 행했고, 결과물을 함께 나누어 먹었으며 암묵적으로 정해진 적정선을 넘지 않는다면 처벌받지 않았다. 한국민속예술사전에는 이를 ‘문화적으로 용인된 도둑질’이라는 설명과 함께 민속놀이의 하나로 등재해놓고 있는데, 사전에서는 청소년 복지와 유희의 관점에서 서리를 바라보며 서리가 청소년들이 마을 문화를 체득해가는 과정에서 사회화와 문화화의 역할을 수행했다고 분석하고 있다.

문화적으로 정착한 서리 때문일까. 한국에서 도둑질에 대한 관용의 정도는 비교적 넓고 크다. 도둑질한 범인을 나무라기보다 범인의 눈앞에서 탐나는 물건을 제대로 간수하지 못해 견물생심을 자극한 피해자를 탓하기도 한다. 타인의 재물을 훔치는 절도, 점유재물을 탈취하는 횡령 등에 대해서는 형법에 따른 처벌이 정해져 있으나 불행하게도 아직까지 재물 이외의 것을 훔치는 일에 대해서는 느슨하기 짝이 없다.

노동력 착취, 성폭력, 지원금 유용, 그리고 지난호의 군기문화에 이어 이번호 블랙페이지에서는 타인의 지적 재산을 스스럼없이 탈취하는, 무용계에 만연한 콘텐츠 절도에 관해 다룬다. 콘텐츠 절도는 타인이 생산한 지적 결과물을 베끼는 표절, 타인이 한 것을 자신이 한 것처럼 발표하는 대작(代作), 타인의 아이디어를 도용해 자신의 오리지널 아이디어인 것처럼 결과물을 생산하는 것, 기존에 나와 있는 결과물 여러 가지를 부분발췌하여 엮는 짜깁기 등 다양한 수법으로 행해지며 분야 또한 학위 및 학술논문 등의 저작물에서부터 안무에 이르기까지 여러 분야에 걸쳐서 일어난다.

창작력의 빈곤을 타인이 창작한 결과물을 훔치는 것으로 손쉽게 해결하려는 이러한 창작윤리의 문제는, 무용계에 산적한 다른 문제들이 그렇듯 윤리를 어겼다는 사실이 활동에 제약을 주거나 문제가 된 적은 없다. 무용계에서 윤리의 문제가 문제로 제기되는 것은 언제나 개인의 미미한 목소리였고 무용계라는 세계는 이러한 윤리의 문제를 공동체가 함께 고민하고 해결해야 하는 문제로 끌어안은 적이 없다. 개인의 목소리는 그 개인을 안쓰러워하는 일부의 목소리가 덧대어지다 파편으로 흩어졌고 무용계는 그러한 목소리가 잠잠해지면 다시 같은 일이 되풀이해 벌어지는 것을 방치했다. 윤리의 문제가 아직까지도 공동체가 아닌 개인 차원에 머물러 있는 이유다.

블랙페이지에서는 영혼의 도둑질이라 할 이러한 지적 재산에 대한 탈취는 분야가 광범위하고 사례 역시 많아 한 회차에서 다루기에는 부족하다고 판단, 이번호에서는 우선 논문 등의 연구나 취재와 같은 텍스트 생산에서 일어나는 윤리의 문제를 먼저 다룬다.

#1. 한 무용월간지에서 시작된 표절 논쟁

논쟁의 시작은 무용월간지 <몸> 2004년 11월호에 실린 한 기고문에서부터였다. 당시 한국예술종합학교 무용원에 출강하던 유미희 강사가 ‘지적 불능을 초래할지 모를 어떤 춤학문’이라는 글을 기고했는데, 기고문에 따르면 유 씨는 외국 학회에 참석했다가 학회지에 실린 최원선 씨(당시 UC 리버사이드 박사과정)의 논문 ‘Feminine qualities as conceptual embodiment in Korean dance: Decoding Seung-Hee Choi's dance’가 자신의 논문 ‘최승희 춤에 나타난 섹슈얼리티의 근대적 성격’과 유사하다고 지적했다. 유 씨는 1) 유교 이데올로기 관점에서 여성 이미지를 언급하였고 2) 최승희 춤을 분석하는 데 있어 로라 멀비의 이론을 채택했으며 3) 자신은 최승희 춤을 섹슈얼리티에 입각해 분석한 최초의 연구자이고 4) 최승희 춤의 의상을 전통적 여성 이미지에서 탈피한 것으로 보았으며 5) 최승희 춤이 여성 정체성을 표현하고 있는 것으로 해석했다는 점 등을 유사성의 근거로 제시했다.

이에 최 씨는 다음호인 <몸>지 12월호에 ‘정당한 학문적 연구가 자의적 해석에 의해 왜곡됨을 경계하며’라는 반론글을 게재하며 유 씨의 문제제기를 반박했다. 그는 자신은 섹슈얼리티 이론을 추구하는 유 씨와 달리 포스트구조주의를 배경으로 연구하였으며 자신의 논문 초점은 여성성이 재생산되는 사회구조에 있지 섹슈얼리티에 있지 않다고 주장했다.

이 공방은 무용계 논문 표절에 대한 첫 공론화 사례라는 점에서 매우 주목할 만하지만 정작 무용계에 작은 파문 하나 일으키지 않은 채 조용히 지나갔다. <교수신문>에서는 ‘쟁점_무용계 표절논란’(2005. 2. 21)이라는 제목으로 공방을 기사화하였으며, 춤학문 그룹인 ‘춤/지성’ 연구자들은 이 사건에 대해 윤리적인 문제가 있는 사안이라고 의견을 모았지만 춤학문계의 문제점들을 충분히 논의하는 데까지 이어지지는 못했다. 아직 연구윤리에 대한 의식이 제대로 갖춰지지 않았던 시절, 무용계의 시계보다 앞서갔던 공방이 쓸쓸하게 사라진 이유다.

#2. 베낀 논문 또 베끼고…꼬리에 꼬리를 무는 표절

위 공방이 무용계의 현재를 반성하고 나은 미래를 모색하는 건강한 논쟁의 장이 되지 못한 이유는 2008년 <국민일보>의 추적보도로 그 일부가 밝혀진 부끄러운 논문표절의 역사를 살펴보면 답을 찾을 수 있다. 건강한 논쟁이라는 표현이 사치라는 생각이 들 정도로 기본을 갖추지 못한 자격 없는 논문들과 표절의 뿌리를 추적하기 어려울 정도로 교묘한 수법들이 판을 친다.

논문표절 추적보도의 성과가 높은 <국민일보>에서는 ‘베낀 논문 또 베끼고…집단적 현상 무더기 확인’(2008. 4. 27), ‘무용계 판박이 논문 판친다’(2008. 4. 28) 등의 탐사보도 시리즈를 통해 무용계 논문표절 실태를 파헤쳤다. 연구윤리에 대한 일말의 고민도 없이 지탱되어온 이 세계의 민낯을 고스란히 드러내 보인 매우 심각한 사건이지만 이렇게 한번 문제제기가 일어나고 난 이후에도 무용계에서 별다른 반성이나 각성을 보이지 않고 있다는 점에서 더욱 문제적이다.

<국민일보> 기사에 따르면 1980년부터 2008년까지 무용계에서 발표된 학위 및 학술논문 200여 편을 분석한 결과 최소 50편이 표절로 추정되었다. 내용은 충격적이다. 표절당한 원본 논문의 저자와 표절한 논문의 저자가 동일한 교수에게 지도받아 지도교수의 지시 혹은 묵인하에 표절이 이루어졌다고 의심되는 경우, A씨가 발표한 논문을 B씨가 표절하고, 표절한 B씨의 논문을 다시 C씨가 표절하는 경우도 있었다. 동일한 논문을 두 종류 이상의 학술지에 발표해 연구실적을 부풀리는 중복게재 역시 빠지지 않았다.

중앙대 무용학과 김승일 교수가 1999년 발표한 ‘기방무용의 역사적 변천과정에 관한 연구’는 같은 학교 H씨가 한 해 전에 발표한 논문 ‘기방무용의 역사적 전개과정에 관한 연구’에서 서론과 본론 내용 일부를 거의 그대로 옮겨놓고 있는데, 심지어 이 두 논문의 지도교수가 동일인으로 밝혀져 충격을 안겼다. 김승일 교수는 <국민일보>와의 통화에서 “당시 정병호 지도교수가 준 참고자료를 가지고 시키는 대로 쓴 논문”이라고 고백해 지도교수의 표절 지시 혹은 묵인하에 논문표절이 일어나고 있는 현실을 우회적으로 시사하기도 했다.

표절 의혹에 대한 대응 역시 품위와는 거리가 멀었다. 기억이 나지 않는다거나 교수가 지도해준 대로 썼을 뿐이라는 모르쇠형이나 책임전가형, 나쁜 의도로 그런 것이 아니니 넘어가달라는 읍소형, (중복게재에 대해) 문제 될 일이 아니라고 주장하는 적반하장형 등 다양했다. 논문표절은 무용계만의 문제가 아니라 예술계 전체의 문제라며 “무용계를 실컷 뒤졌으니 이제 미술계나 음악계도 뒤져봐라”면서 불만을 표시하는 물타기형이 있는가 하면 표절논문의 저자가 보도 내용에서 자신의 사례를 빼주면 다른 저자의 표절 사례를 제공하겠다는 역제안을 해오는 촌극이 벌어지기도 했다(표절논문 저자 “내 것 대신 다른 사람 것 실어달라”-<국민일보> 2008. 4. 28).

<교수신문>에서는 ‘베껴쓰기 유혹의 수렁…부실한 박사논문 심사가 문제 키웠다’(2008. 5. 19)라는 기사에서 예체능계 표절 문제 전반을 다뤘는데, 미술평론가 D씨는 “실기전공자들이 논문의 학문적 창의성, 진실성과 같은 가치를 인식하지 않는 풍토가 문제”라는 지적을, 무용평론가 E씨는 “예술계에는 서로 믿을 만한 사람들끼리 그룹을 만들어 논문을 대필해주는 곳이 따로 있다”고 충격적인 고백을 했지만 이 논문표절 실태가 가져온 파문은 언제나 그렇듯이 찻잔 속 미풍으로만 그치고 잠잠해졌다.

교육부에서는 논문의 본문에서 여섯 단어 이상의 연쇄 표현이 일치하는 경우, 다른 사람이 사용한 표현이나 아이디어를 출처표시 없이 쓸 경우, 창작성이 인정되지 않는 짜깁기 등을 표절로 규정하는 가이드라인을 세워두고 있다. 논문표절을 근절하기 위해 학교는 최종 심사 시 표절에 대한 검사 결과를 첨부하도록 요구하고 학회에서는 투고 논문에 대해 표절 검사를 시행하는 등 미약하게나마 개선 노력이 일어나고 있다.

그러나 위의 ‘여섯 단어 이상의 연쇄 표현 일치’라는 기준을 빠져나가는 것은 생각보다 쉬운 일이다. 제목에서 앞뒤 단어의 위치를 바꾸거나, 비슷한 단어로 교체하거나(예: ‘서사’를 ‘내러티브’로, ‘역사적 변천과정’을 ‘역사적 전개과정’으로, ‘현재성’을 ‘역사성’으로 바꾸는 경우 등), 이론의 근거가 되는 학자명을 학자가 속한 학파명으로, 아니면 동일학파 내의 다른 학자의 이름으로 바꾸는 등 단어와 배열 순서의 일치를 피해가는 것은 매우 널리 행해지는 수법이며, 기 발표된 논문 두 편을 합쳐 하나의 논문으로 발표하는 짜깁기나 이와 반대로 학위논문에서 내용의 일부를 떼어내 학술논문을 발표하는 논문 쪼개기 역시 흔한 수법이다. 

앞서 <국민일보>의 추적보도에서 밝혀낸 바와 같이 한 편의 논문을 복수의 학회지에 투고하거나 자신의 학위논문을 요약하여 학술지에 투고하는 식의 중복게재 역시 너무나 비일비재하다. (자신의 학위논문을 요약․재구성하여 학술지에 재투고하거나 기존에 발표한 자신의 논문을 타 매체에 재수록하는 경우, 이 사실을 밝히지 않는다면 자기 표절로 간주된다.)

그래도 기 발표된 두 편의 논문을 비교하거나 학위를 받기 직전 또는 학회 발표 직전 논문을 기존 논문과 비교해 표절을 가려내는 데 대해서는 위와 같은 기준이 세워진 데 비해 그에 못지않게 빈번한 아이디어의 도용에 대해서는 아직까지 별다른 대책이 없다. 아이디어를 도용당한 피해자는 혼자 가슴앓이를 하다 사건화에까지 이르지 못하고 흐지부지되는 경우가 대부분이다.